Die Beraterin hatte der Klägerin im Augenblick des Abschlusses zwar ein Vertragsformblatt der Meinl Success zur Unterschrift vorgelegt, worin auf der Vorderseite bestätigt wird, dass man über Risken aufgeklärt worden sei und auf der Rückseite bezogen auf MEL-Zertifikate über Kursrisken, das Risiko eines Totalverlustes und über Sitz und Recht der Gesellschaft
aufgeklärt wurde.  Das Gericht stellt dazu aber ausdrücklich fest, dass die Beraterin über diese
Punkte zum einen selbst nicht Bescheid wusste und auch mündlich nicht darüber aufklärte.
Dennoch hat das Gericht das Unterzeichnen des Formulars ohne es zu lesen auf Seiten der
Klägerin als ein Mitverschulden gewertet und Schadenersatz nur im Verhältnis zwei zu eins zugesprochen.

 

„Wir halten diese Wertung des Gerichtes für zu hart“, will Dr. Peter Kolba, Leiter des Bereiches Recht im Verein für Konsumenteninformation weiter kämpfen und Berufung gegen das Urteil ergreifen. „Es ist mehr als nachvollziehbar, dass unerfahrene Kunden nach umfänglicher mündlicher Beratung ein Formular mit Kleingedrucktem nicht darauf hin durchlesen, ob dort das Gegenteil dessen steht, was man gerade eben vorgebetet bekommen hat.“

Diese ersten Urteile in Verfahren gegen Anlageberater rund um MEL und Immofinanz stärken die Rechtsansicht des VKI, dass die Vermittler – insbesondere auch der AWD im Zuge der Sammelklagen des VKI in Bezug auf den Verkauf von Immofinanz – dafür einstehen müssen, wenn Aktien als „mündelsicheres Investment“ an konservative Sparer verkauft wurden.